Какую роль играют наблюдательные советы в российских государственных университетах.

Независимый анонимный исследователь

 

Фото: Вероятно, наблюдательные советы служат средством легитимизации элит. Photo by Alexander Lyashkov on Unsplash

 

За последнее десятилетие российская система образования заимствовала у Запада массу инструментов управления, в том числе и наблюдательные советы – как пример практики «нового государственного управления» (New Public Management).

Формально советы контролируют финансы, утверждают аудиторские отчеты и следят за использованием имущества университетов. В действительности они делают кое-что еще.

Изучение деятельности фирм из наблюдательных советов государственных университетов в России демонстрирует, как глобальные модели управления распространяются, внедряются и видоизменяются применительно к незападным контекстам.

 

«Управление на расстоянии»

Начну с формальной картины.

Российские государственные университеты с особым статусом — например, национальные исследовательские университеты (НИУ), федеральные университеты и участники Проекта «5-100» (2012 — 2020) — должны иметь наблюдательные советы. Советам отводится типичная роль:

• рассмотрение финансовых планов,
• надзор за крупными сделками,
• утверждение годовых отчетов.

Члены советов – преимущественно внешние лица: политики, бизнесмены, а также ученые. Ректоры университетов, как правило, исключаются из состава.

Совет в целом выглядит как классический пример практики «управления на расстоянии» (steering at a distance): государство предоставляет университетам некоторую автономию, сохраняя при этом контроль.

 

Альянс университета и бизнеса

Зачем вообще бизнесу быть в наблюдательных советах вузов?

Можно предположить, что университетам необходимо сотрудничество с бизнесом для приведения учебных программ в соответствие с требованиями рынка труда, поддержки практико-ориентированного обучения, содействия стажировкам студентов и созданию кадровых резервов, привлечения финансирования для инфраструктуры и исследований, а также укрепления региональной экономической интеграции.

В свою очередь, бизнесу необходимо сотрудничество с университетами для получения стратегических преимуществ, повышения своей узнаваемости и репутации, демонстрации приверженности социальному развитию и потенциального влияния на формирование навыков и исследовательские программы.

В любом случае, это взаимовыгодная ситуация.

 

Как на самом деле работают советы

Что советы делают на самом деле? Или по крайней мере – какая информация об этом становится общедоступной?

В моем исследовании были проанализированы официальные новости 46 российских университетов за последние пять лет (2020 – 2025). Отслеживались упоминания частных компаний и их представителей, которые входят в наблюдательные советы государственных университетов.

Что же мы узнали из данных?

Во-первых, компании, входящие в состав советов, систематически чаще упоминаются в университетских сообщениях, чем аналогичные крупные корпорации без представителей в советах. Для сравнения был взят список фирм-гигантов по капитализации с сайта Форбс Россия за 2025 год.

Во-вторых, фирмы из советов почти никогда не появляются в контекстах, на которые делают акцент официальные документы, регулирующие их деятельность. В частности, в университетских новостях нет информации о том, как члены совета изучают аудиторские отчеты.

Вместо этого фирмы фигурируют в сообщениях об образовательных программах, совместных исследовательских проектах, партнерских соглашениях и ярмарках вакансий. Иными словами, в то время как формальный мандат наблюдательных советов — в основном финансовый надзор, их присутствие в публичном дискурсе университетов сосредоточено на сотрудничестве.

 

Локальные функции

Мы наблюдаем интересную констелляцию, комбинацию заимствованной формы органа управления и его локально укоренившейся функции.

В российском случае наблюдательный совет университета становится связующим звеном — механизмом для поддержания связей между университетом и влиятельными внешними акторами в лице бизнеса. В 2014 г. министр Д.Ливанов заявлял, что наблюдательные советы должны брать на себя ответственность за успехи и провалы вузов, таким образом, ставя перед ними дополнительные, не прописанные в формальных документах, задачи.

В меньшей степени советы похожи на инструмент реального внешнего контроля. По крайней мере, в университетских новостях не найти информацию о деталях деятельности фирм в рамках работы наблюдательных советов. Вероятно, такая информация не разглашается специально.

Тем не менее, членство фирм в списке совета непосредственно связано с цифровым следом, который они оставляют в жизни вуза.

 

Предварительные выводы

Знать об этом полезно по трем причинам.

Во-первых, это добавляет дискуссии к критике «символического управления» (symbolic governance).

Ученые отмечают: российские наблюдательные советы часто выглядят как фасадные структуры. Их членами являются высокопоставленные чиновники или руководители предприятий, чье время ограничено. Заседания проводятся нечасто. Обязательные полномочия ограничены (Gryaznova, Anna. 2018. ‘Supervisory Boards in Russian Universities: A Development Instrument or Another Tool of State Control?’ Higher Education 76: 35–50).

Вероятно, наблюдательные советы служат средством легитимизации элит – без существенного вклада в развитие образовательного учреждения. Мои выводы указывают на некоторые нюансы. Членство в совете связано с реальным, повторяющимся и публично видимым взаимодействием университета и бизнеса. Если мы будем оценивать управление только по формальным полномочиям в рамках принятия решений, мы упустим из виду тот факт, что советы могут иметь значение в налаживании связей.

 

Во-вторых, в российской системе, где бизнес-элита и политическая элита тесно переплетены, а автономия университетов остается очень ограниченной и часто существует лишь на бумаге, наблюдательный совет становится мерилом организационной близости.

Руководитель предприятия в совете не обязательно «управляет» университетом. Но логотип фирмы на совместной образовательной программе сигнализирует о чем-то ценном: доступе, доверии и соответствии национальным приоритетам.

Эта ситуация не уникальна только для России. Исследования советов в университетах Венгрии, Польши или даже некоторых странах Западной Европы показывают: внешние члены наряду со своими формальными обязанностями часто выполняют легитимирующие функции.

Вероятно, следует перестать задаваться вопросом, являются ли советы «реальными» или «символическими». Вместо этого нам следует спросить: какую работу они на самом деле выполняют?

 

В-третьих, большинство исследований университетских советов основаны на интервью или опросах, самоотчетах членов о том, что, по их мнению, они делают. Такие данные ценны, но часто подвержены предвзятости.

Анализ университетских новостей предлагает иной ракурс для изучения. Он показывает, что учреждения предпочитают сообщать о своих внешних отношениях.

Это не полная информация, так как внутренние обсуждения остаются невидимыми. Но она показывает, что университеты сами считают достойным объявления для широкой аудитории. Объявления формируют репутацию, указывают на приоритеты и создают сети. В этом смысле публичная коммуникация — это не просто побочный продукт управления. Это часть управления.

 

Скрытые смыслы

Не следует предполагать, что формальные компетенции наблюдательных советов показывают, насколько этот орган весом. Сами функции весьма типичны и не очень отличаются между университетами. Чтобы понять влияние совета, нужно изучить, кто входит в его состав, откуда эти люди, и как университет говорит о них.

Также следует с осторожностью относиться к переносу моделей управления из разных политических систем. Например, наблюдательный совет университета в Нидерландах, где автономия высока, не будет работать с той же эффективностью в системе, где доминирующий игрок – правительство.

Публичное освещение деятельности совета — это форма институциональной работы. Когда университет неоднократно упоминает компанию члена наблюдательного совета в своих новостях, он не просто сообщает о событиях. Он строит и укрепляет отношения.

Это также сигнализирует широкому кругу людей: «смотрите, мы классные, у нас Газпром/Альфа-банк в совете» — что также связано с престижем образовательной организации.

 

* * *

Мои выводы вовсе не означают, что наблюдательные советы в российских вузах стоит считать декоративными.

Эти советы оказались между заимствованным сценарием финансового надзора и местной реальностью элитных связей и сотрудничества, ориентированного на достижение целей.

Заимствованные модели управления редко импортируются точно по оригиналу. Их адаптируют, переосмысливают, а иногда незаметно перепрофилируют. Понимание, как это делают и почему, — это задача сравнительных исследований в области высшего образования.

 

Автор — независимый анонимный исследователь